Cualquiera que piense que una pareja por el mero hecho de estampar unas firmas y casarse por lo civil o por la iglesia o por lo que sea ha de tener más derechos que otra que conviva de pleno acuerdo ha de detenerse aquí y reflexionar…
5-4-3-2-1-0…Bien. Si despues de reflexionar no has cambiado de opinión creo que estoy ante un perfecto imbécil.
Me parece muy irritante que, en pleno siglo XXI una pareja al minuto siguiente de casarse tenga derechos que otra, aunque lleve toda una vida de relación o convivencia, no tiene.
Y quien diga que constituirse en pareja de hecho iguala condiciones debe informarse. Solo un poquitín . Le aseguro que va a cambiar de opinión.
Reconocido el derecho de los homosexuales a casarse, el de las ballenas a trotar por los oceanos y el del plástico a autoinmolarse (avances estos que son de cajón), parece que ante algo tan obvio y tan modificable (no es algo abstracto, son leyes que se pueden cambiar) como lo de la equiparación total de derechos entre casados y parejas en convivencia es un tema
tabú, apartado sospechosamente de la discusión pública, a pesar de que según un estudio reciente más de la mitad de las parejas menores de 30 años que conviven lo hacen sin pasar por el matrimonio. O sea, que estamos ante una fricción real, todo un desenfoque social.
Y este es un tema que me pone de verdadera mala ostia.
Porque además pienso que una pareja podría optar por no convivir bajo el mismo techo (que parece la medida de todas las cosas), vivir cada uno en su propia casita y organizarse como les diera la gana. Y serían una pareja.
Y me pregunto: ¿Qué pensará el 15-M de todo esto?
5-4-3-2-1-0…Bien. Si despues de reflexionar no has cambiado de opinión creo que estoy ante un perfecto imbécil.
Me parece muy irritante que, en pleno siglo XXI una pareja al minuto siguiente de casarse tenga derechos que otra, aunque lleve toda una vida de relación o convivencia, no tiene.
Y quien diga que constituirse en pareja de hecho iguala condiciones debe informarse. Solo un poquitín . Le aseguro que va a cambiar de opinión.
Reconocido el derecho de los homosexuales a casarse, el de las ballenas a trotar por los oceanos y el del plástico a autoinmolarse (avances estos que son de cajón), parece que ante algo tan obvio y tan modificable (no es algo abstracto, son leyes que se pueden cambiar) como lo de la equiparación total de derechos entre casados y parejas en convivencia es un tema
tabú, apartado sospechosamente de la discusión pública, a pesar de que según un estudio reciente más de la mitad de las parejas menores de 30 años que conviven lo hacen sin pasar por el matrimonio. O sea, que estamos ante una fricción real, todo un desenfoque social.
Y este es un tema que me pone de verdadera mala ostia.
Porque además pienso que una pareja podría optar por no convivir bajo el mismo techo (que parece la medida de todas las cosas), vivir cada uno en su propia casita y organizarse como les diera la gana. Y serían una pareja.
Y me pregunto: ¿Qué pensará el 15-M de todo esto?
15 comentarios:
El 15-M está preparando el asalto al poder al ritmo de canciones de Russian Red. Qué revolución!
Lo bueno (y quizá malo) que tiene el 15 m es que como en la poesia (y como en la canción de Mocedades): "Eres Tú", es lo bueno (y quizá lo malo) que tiene no estar organizado.
Respecto a lo otro, déjate de pajas y cásate (o lo que sea)
je je je
Pues no sé lo que pensará el 15 M, pero evidentemente al Poder le interesa más un matrimonio con papeles que cualquier otro tipo de unión: esa estabilidad documentaria los compromete más "seriamente", los hace más vulnerables.
Estimado Conde: Es lo que hay. Russian Red se declaró del PP. No quiero ni imaginar la bronca que le echó la discográfica. Sin embargo está en su derecho. Lo que ya toca los huevos es que justo se llame Russian Red. ¡Si los bolcheviques levantaran la cabeza¡
Ilustrísimo Nineuk: Yo ya estoy "o lo que sea" desde hace la itinerata. En todo.
Bienhallado Paseante: Pues será eso. Y estamos en un lío. Porque cada vez hay más formas de vivir que no responden al esquema de familia clásica. Solo hay una salida, por complicada que sea: pensar en el individuo. Y punto.
vaya, me he ganado el título de ilustrísimo con mi comentario. Yo, modestamente creo que no se pueden equiparar esos derechos. La administración no tiene porqué gastar pasta de todos en investigar si la pareja existe o no ( a la hora de establecer "derechos") Es como todo . si haces contrato lo haces y si no, pues disfrutas de las ventajas (que la hay, por supuesto) de no haberlo firmado ( y asumes las desventajas). A mí, con todos los respetos, me parece que se pretende beber y sorber (nompuede ser)
Nineuk (ya sin Ilustrísimo): Puedo asegurarle que, en principio, no puedo estar más en desacuerdo con su opinión. Y digo en principio, porque dada mi torpeza, seguro que se me escapa algo que usted ve y que yo me estoy perdiendo: ¿cuáles son esas ventajas de las que habla?.
Postdata: en cuanto a gastar el dinero público en largas y costosas investigaciones sobre si esta es una pareja o no sería pesadillesco y divertido a la vez. Tiene usted toda la razón. ¿Cómo se demostraría? ¿las noches fuera restarían puntos?
Uf , un lío.
Pero bueno...venga esas ventajillas. Me interesan mucho. De verdad.
Bueno querido (de veras) Bru, empiezo a dudar de que este sea el foro adecuado para esta cuestión, pero quien no tiene contrato, es más libre. No creo descubrir la pólvora.
De todas formas lo que yo quiero de verdad, de verdad, es verte bailar "Paquito El Chocolatero" en el comedor del Ercilla...
Pos ya sabes quien iba a ser el padrino...
Diosssssssss , ni me lo insinues...;-)
Que se case que se case!!
¿ves? 12 comentarios. Ya has encontrado la fórmula para animar el blog. Apuesto a que tus estadísticas tambien arden.
Tal vez. Pero yo tengo sudor frío y taquicardias. ¿Paquito el chocolatero? ¡Y el Conde se suma a la fiesta¡
Coño, pues si haceis ceremonia conjunta igual os hacen descuento! vamos, vamos, bienvenidoa a la cúpula del placer!!!
Y nadie me va a preguntar nada a mí?
Publicar un comentario